Ultimo aggiornamento: 25 May 2021

Mirgaleev I.M., Trepavlov V.V.

Мамай

Опыт историографической антологии. Сборник научных трудов

A cura di Mirgaleev I.M., Trepavlov V.V. - Fèn, Kazan' 2010

248pp.

Наибольшее внимание в сборнике уделяется политической деятельности беклербека (высшего административного чина в Золотой орде XIV века, после самого хана) Мамая; который, на практике, был действительным правителем западных регионов Золотой Орды. Часть статей сборника, таким образом, фокусируется на деятельности Мамая внутри Золотой Орды. Остальные исследования посвящены анализу отношений Мамая с русскими княжествами, которые являются актуальнейшим аргументом в среде русских медиевистов.
Р.С.Хакимов в своей статье, “Злосчастный” Мамай. Вместо предисловия (С. 5–15), рассматривает состояние исследований русско-ордынских отношений и подчёркивает негативное влияние стереотипного методологического подхода, выработанного в советский период и имеющего определённую злободневность и в современных исследованиях русских историков. Вступительная работа автора точно определяет общий характер других исследований, содержащихся в сборнике и рассматривающих русско-ордынские связи внутри комплексной системы политических взаимоотношений народов Восточной Европы и территорий современного Казахстана.
В контексте методологической актуальности сборника, большой интерес представляет статья П.Ю. Почекаева, Мамай летописный и Мамай исторический (попытка развенчания стереотипов, С. 206–238). Почекаев указывает, что в российской историографии политическая роль Мамая в истории Евразии оценивается преимущественно негативно. По мнению автора, это несомненно некорректное суждение вызвано методологическими недостатками исследований, базирующихся на некритичной интерпретации средневековых нарративных источников. Почекаев представляет более интересные результаты недавних исследований, авторы которых привлекли к использованию серию разнородных источников (правовые акты и дипломатические документы Золотой Орды, нумизматические данные и  более беспристрастные среднеазиатские и мамлюкские летописи), ставя под сомнение выводы предшествующих историков.
Особого внимания заслуживает представленная Почекаевым критика общего негативного восприятия политической деятельности Мамая как в русских источниках, так и в современной русской историографии.  Автор убедительно доказывает, что данные ранее использованных русских источников о деталях непосредственного военного конфликта между Мамаем с Московским княжеством имеют чрезвычайно ограниченный характер и сводятся к т.н “памятникам Куликовского цикла”, страдающим недостатком исторической достоверности. По мнению Почекаева, более плодотворным является рассмотрение столкновения 1380 г. в общем плане политической ситуации улуса Джучи, с привлечением материалов восточных летописцев и нумизматики.  Также и другие статьи сборника демонстрируют активное участие Дмитря Донского во внутреннем монгольском конфликте и зависимость московского князя от официальной поддержки сарайских ханов для воплощения его политических амбиций.
Центральное место в сборнике занимает содержательная статья А.П. Григорьева, Ярлык Мухаммеда-Бюлека митрополиту Михаилу (С. 16–106), подробно рассматривающая государственную деятельнсоть Дмитрия Донского в рамках комплекса политических событий внутри всего улуса Джучи. Григорьев, таким образом, не ограничивается описанием конфликтов между русскими удельными князьями; и посвящает особое внимание детальному анализу столкновения между правителями восточный и западных областей Золотой Орды, которое имело прямое влияние на политическую обстановку на Руси. Ценность работы Григорьева заключается в демонстрации превосходства комплексного методологического подхода, базирующегося на сравнении содержания русских летописей с восточными источниками и данными нумизматики и археологии. Не менее важен и источниковедческий вклад автора, включившего в свою работу исправленный и подробно прокомментированнуй текст ярлыка, выданного митрополиту Михаилу в 1379 г.

Вторая статья А.П. Григорьева, Загадка крепостных стен Старого Крыма (С. 107–118), раскрывает характер политической программы Мамая, стремившегося к централизации власти в западной части улуса Джучи. По мнению автора, Мамай, в первую очередь, стремился обеспечить безопасность своей ставки в Солхате, на Крымском полуострове. Обеспечив себе надёжную стратегическую базу, Мамай мог позволить себе вести непрерывные военные действия против своих монгольских, литовских и русских политических оппонентов. Следующая статья В.Л. Кучкина, Ханы Мамаевой Орды (С. 119–128), представляет важный аспект легитимизации власти Мамая внутри своего улуса и подробно анализирует отношения беклербека с назначаемыми им же джучидскими ханами, целиком зависевшими от воли крымского правителя.
Наряду с относительно короткой статьей, анализирующей топономику Поволжья (Феномен Мамаева кургана. Тюркские имена в топономике Поволжья, С. 129–135); В.В Трепавлов представляет интересную работу, Предки “Мамая-царя”. Киятские беки в “Подлинном родословие Глинских князей” (С. 136–170), которая также рассматривает аспект легитимности власти Мамая в рамках распавшегося улуса Джучи. Трепавлов убедительно показывает, что предводители эля (рода) кият, к которому относился Мамай, усилили своё влияние в рамках Золотой Орды ещё в начале XIV века; что в немалой степени способствовало и будущей карьере Мамая. Выводы Трепавлова органично дополняются и следуюущей статьёй И.А. Мустакимова (Еще раз о предках “Мамай-царя”, С. 171–183).
И.М. Миргалеев в своей статье, “Черный человек” Мамай (С. 183–197), подвергает критике укоренившееся мнение о сепаратистской направленности политики Мамая. По словам автора, главным стремлением Мамая была реставрация политической целостности Золотой Орды, убедительно продемонстрированного Миргалеевым на основе анализа среднеазиатских источников. Статья Мургалеева заканчивается коротким обзором общего состояния современных исследований и идентифицирует наиболее актуальные темы будущих исследований.
В заключении отмечу заслуживающие упоминания статью И.В. Зайцева, Отец Мамая (С. 198–205), рассматривающую генеалогию рода Мамая; и работу А.Л. Осипяна (Был ли предателем Некомат Сурожанин: сюжет из истории отношений московского князя Дмитрия Ивановича и ордынского эмира Мамая, С. 239–247), анализирующую роль иностранных купцов в дипломатической деятельности Мамая.